A l’Europa occidental, cada ciutadà, de mitjana, consumeix béns que generen fins a quatre tones de CO2 en algun altre lloc del món. A Suïssa, el CO2 generat en la producció dels béns estrangers que s’hi consumeixen és superior al que s’emet dins les seves fronteres.

Amb aquest panorama d’externalització, la reducció de les emissions registrada en regions desenvolupades pot estar emmascarant les emissions reals degudes al seu consum, que es comptabilitzen lluny de casa. “La separació geogràfica de la producció i el consum complica la pregunta fonamental sobre qui és responsable de les emissions i com s’ha de repartir la càrrega de la retallada de les mateixes”, afirmen els autors de l’estudi.

Via: Un tercio del CO2 de los ricos se genera en otro país (El País)

Bonus track: sobre aquest tema, podeu llegir aquest article del Daniel Gómez Cañete a Sostenible.cat

Dissabte al matí, in extremis, la Conferència de les Parts de la Convenció Marc de Nacions Unides sobre Canvi Climàtic va “prendre nota” de l’anomenat Acord de Copenhaguen de 18 de desembre de 2009, un trist acord de mínims negociat fora del marc de Nacions Unides l’objectiu del qual era salvar la cara per no reconèixer que tots tornaven a casa amb les mans buides.

Què esperàvem de la cimera de Copenhaguen?
A les reunions de Barcelona a principis del mes de novembre, darrera parada abans de la gran cimera a la capital danesa, Yvo de Boer, secretari de Nacions Unides sobre Canvi Climàtic, va enumerar els quatre punts crítics que s’havien de resoldre a Copenhaguen:

- Establir nous i més ambiciosos objectius de reducció de les emissions de gasos amb efecte hivernacle per part dels països industrialitzats.

- Aconseguir el compromís per part dels països en desenvolupament per frenar el creixement de les seves emissions.

- Acordar el finançament necessari per ajudar als països més pobres a adaptar-se i mitigar els efectes del canvi climàtic fomentant el seu desenvolupament net.

- Crear una institució internacional per administrar aquests diners.

La màxima aspiració era recollir aquests quatre punts en un nou tractat internacional legalment vinculant pels països, o si això no fos finalment possible, en una declaració política que deixés ben clars els objectius a assolir i deixés l’elaboració del text legal pels propers mesos.

Què s’ha aconseguit?
En tres folis, l’Acord de Copenhaguen resumeix a la perfecció el fracàs de la cimera: reconeix la necessitat de limitar l’augment de les temperatures per sota dels 2 graus centígrads, però els objectius de reducció de les emissions s’han deixat en blanc, a l’espera que els estats presentin de forma individual els seus objectius voluntaris abans de febrer de 2010.

L’Acord estableix que es mesuraran les emissions dels països en desenvolupament, però no a través d’un organisme independent, sinó que seran ells mateixos els que facin la “mesura, declaració i verificació de les seves emissions” cada dos anys. Aquest va ser potser el punt més polèmic, el que va enfrontar a la Xina i els Estats Units i va estar a punt de fer-ho fracassar tot.

L’Acord sí que sembla donar resposta al tercer punt crític, el del finançament, ja que estableix ajuts de 30.000 milions de dòlars entre 2010 i 2012 per als països més pobres, quantitats que seran de 100.000 milions anuals l’any 2020. El text no diu, però, qui pagarà aquests diners (només Europa ha promès assumir el pagament de 7.200 milions d’euros pel període 2010-2012) ni tampoc respon a la quarta qüestió, és a dir, qui gestionarà i repartirà aquests diners.

Qui ha decidit el text?
Aquesta és potser la qüestió més polèmica de tota la cimera. Davant la incapacitat de tancar-se un acord en el marc de Nacions Unides, el president dels Estats Units, Barack Obama, va arribar divendres a Copenhaguen i va tirar pel dret: a porta tancada, es va reunir amb els representants de la Xina, Brasil, l’Índia i Sud-àfrica per tancar un acord que, esborrany rere esborrany, es va anar suavitzant fins a adoptar el text que es va presentar al plenari com a única alternativa al fracàs absolut. Fins i tot la Unió Europea, que fins al moment havia estat l’únic bloc de països amb una proposta d’acció decidida contra el canvi climàtic, va quedar fora de la negociació.

Aquesta situació, inèdita fins ara en un fòrum de Nacions Unides, va provocar les protestes irades de països com Veneçuela, Bolívia, Nicaragua, Cuba i Sudan, tot i que finalment no van aconseguir bloquejar l’acord.

I ara, què?
Sense xifres de reducció de les emissions ni dates per assolir-les i deixant-ho tot a la decisió voluntària dels estats, l’Acord no és cap bona notícia, ja que ens trobem al mateix punt que abans de la cimera: la millor oferta conjunta dels països industrialitzats implica un reducció del 18% de les emissions al 2020, lluny del 25-40% de retallada que demanen els científics del Panell Intergovernamental de Nacions Unides sobre Canvi Climàtic (IPCC). Segons un informe de l’ONU, amb aquesta oferta la temperatura global pujarà uns tres graus centígrads, situant el planeta en la zona més imprevisible -i catastròfica per milions de persones- dels efectes del canvi climàtic.

Amb aquest panorama resulta molt difícil tornar a fer una crida per l’esperança, ja que ni tan sols Obama, l’artífex de l’Acord, s’ha pogut mostrar satisfet amb el resultat de la cimera: “sabem que amb això no n’hi ha prou i que ens queda molt camí per córrer”, va dir abans de marxar de Copenhaguen. A aquestes alçades, parlar de “primer pas” en la lluita contra el canvi climàtic sona a poc menys que a presa de pèl.

–
Aquí us podeu descarregar el text de l’Acord de Copenhaguen (PDF, en anglès)

Según contaba hace unos días The Independent, el Ártico está liberando millones de toneladas de metano a la atmósfera, un gas 20 veces más potente que el famoso CO2 en eso de sobrecalentar el planeta. Por cierto, ese metano es el mismo gas que los mamíferos expulsamos de vez en cuando de nuestros intestinos. Los pedos, vaya.

De confirmarse la noticia, el cambio climático -esa “moda mediática” ahora sepultada precisamente por las flatulencias del sistema económico- se vería acelerado y sus consecuencias, aún más catastróficas. De hecho, el Ártico se calienta dos veces más rápido que el resto del planeta: el metano calienta más, por lo que el hielo se derrite más rápido, lo que a su vez ayuda a que el metano fluya sin tapones hacia la atmósfera. Como un enorme culo soltando pedos al aire.

Naciones Unidas también recomendaba no hace mucho comer menos carne. La cantidad de animales necesaria para darnos de comer ha crecido tanto que hasta sus flatulencias son motivo de preocupación, pues complican la lucha contra el cambio climático. Los coches sueltan CO2, pero las vacas metano. Y que no le pille a nadie cerca cuando lo hacen.

Se podrá discutir si el hombre tiene parte de culpa o no en esto del calentamiento global (aún hay quien cree que así vamos bien), pero lo mismo que Wall Street está sufriendo ahora las consecuencias de su gula, el hombre se enfrenta ahora a los excesos de su codicia como especie. Y a juzgar por la digestión del planeta, no estamos siendo un plato fácil de digerir.

El artículo menciona de pasada el aumento de la población en la ciudad (cinco millones, uno menos que cuando en Catalunya éramos “sis milions”) como agravante del problema. Pongan mucha atención a partir de ahora porque el argumento del exceso de población está desembarcando -nunca mejor dicho- en el discurso.

Pero lo más curioso del artículo de la BBC es que está escrito con el mismo tono desapasionado de quien escribe viendo los toros desde la barrera, permitiéndose el lujo al final de soltar las típicas advertencias de los científicos sobre el cambio climático. El mismo tono que utilizamos aquí cuando hablamos de inundaciones en Birmania o la crisis de alimentos en el mundo. Aunque nuestro caso, en el fondo, sea un poco diferente: se supone que nosotros estamos en el primer mundo, y que estas cosas sólo pasan en los países pobres.

Afortunadamente, aún somos lo bastante “primer mundo” como para pagarnos el agua servida en barcos: 22 millones de euros al mes, más de 3.600 millones de las antiguas pesetas. Veamos cuando dejen de venir turistas y congresistas.

Al otro lado del Atlántico, Europa frunce el ceño y asegura que el calentamiento global es un problema serio, una amenaza real a la que hay que poner remedio. Vista la caducidad del protocolo de Kioto, 2012, el Viejo Continente hizo en enero su propuesta formal de renovación: para 2020 tendremos que emitir un 20% menos de emisiones y usar un 20% de energías renovables (más un 10% de biocombustibles).

Ahora toca ponerse manos a la obra, y aunque Europa ha dicho siempre que la protección del medio ambiente no está reñida con la economía -de hecho, puede incluso ser un buen negocio-, la realidad es igual de terca que la mula de Estados Unidos: la UE teme que su política ambiental ahuyente a la industria. El discurso de Bush empieza a entenderse por estos lares… aunque bien pensado, los primeros que se están yendo a pique son ellos, y eso que no adoptan ninguna medida.

Pero el reloj no se detiene en Bali, y ya se acerca la hora de la típica declaración de buenas intenciones con la que suelen acaban estas reuniones de “alto nivel”.

Actualización: Ya está, lo volvieron a hacer. El objetivo de la reducción de emisiones (el gran asunto a debatir, ya que Kioto caduca de aquí nada) cayó a un triste pie de página, dejado como siempre a voluntad de los países. Si ésta es la “hoja de ruta” para “un pacto más ambicioso que el Protocolo de Kioto”, el pobre Yvo de Boer lo lleva claro…

Los hechos no dejan de existir porque sean ignorados.

Así se da la benvenida al cenit energético en esta web, donde el visitante tiene la opción de escoger entre dos respuestas a la afirmación anterior. Respondiendo sí (sí creo que vaya a producirse una crisis energética a nivel global), se llega a crisisenergetica.org, el manual de referencia para los conversos. Si se elige en cambio no (no creo que ocurra ningún problema grave cuando el petróleo desaparezca), el enlace te lleva a otro sitio…

Cenit energético te recibe además con un vistoso videoclip (Toc Toc: ¿Hay alguien ahí?), un observatorio energético e incluso eslógans para la “cultura de la crisis”. Un ejemplo más de campaña en favor del decrecimiento (aquí va otro, y otro), ante un peligro que los políticos definen como “aterrizaje suave” de la economía o “corrección del mercado” mientras nos distraen con los efectos del calentamiento global.

Pero no nos engañemos. A estas alturas de la película, cuesta creer que en Bali se esté discutiendo realmente sobre el clima. O que sea eso mismo de lo que habla Bush en sus convenciones paralelas que ahora quiere boicotear la Unión Europea. La cuestión no es el clima, sino quién va a quemar el resto de lo que queda de energía. Cuando no quede petróleo o éste sea un producto de lujo (como ya lo es, ¿no?), la reducción en las emisiones no va a ser del 25 o 40% como se pretende, sino de mucho más.

–

El IPCC, flamante Nobel de la Paz junto al bueno de Al Gore, se reúne desde hoy y hasta el sábado en Valencia para emitir su informe final, el documento que resumirá años de trabajo científico sobre el famoso cambio climático.

Esta especie de libro verde del calentamiento global, aseguran, será el punto de partida de las negociaciones en diciembre próximo en Bali, donde se empezará a discutir sobre el futuro post-Kioto. El dichoso protocolo caduca en 2012, y visto lo visto, no parece existir demasiado acuerdo sobre qué hacer después.

La Unión Europea ya ha puesto su oferta sobre la mesa. En marzo, Merkel, Barroso y compañía plantearon reducir un 20% las emisiones de CO2 para 2020, con posibilidad de llegar a un 30% si el resto de países se subían al carro. También para esa fecha, el consumo de biocombustibles deberá llegar al 10%, y las renovables suponer un 20% del total de energía consumida.

En el otro extremo del cuadrilátero tenemos a Estados Unidos, cuyo presidente se niega en redondo a hablar de recortar emisiones mientras anda más preocupado por reducir su dependencia del petróleo. Y de público están los países en desarrollo, que se ven venir los molinos de viento de lejos cuando algunos de ellos todavía queman boñigas de vaca en casa para cocinar.

Con toda seguridad, al IPCC le costará sudores y lágrimas aprobar este informe final. De hecho, alguna de los informes anteriores estuvo a punto de acabar sin acuerdo, y existe el peligroso precedente de la Convención contra la Desertificación, que tras una semana de reuniones en Madrid acabó en papel mojado. Y por si fuera poco, la última reunión de Naciones Unidas sobre cambio climático, celebrada en Nueva York en septiembre, evidenció la incapacidad de nuestros políticos de enviar al mundo “una señal y colectiva” de que se va a hacer algo contra el calentamiento global.

PD: Por cierto, para el día 15 hay convocado otro apagón contra el cambio climático. Ya sabéis, eso de apagar las luces en casa durante cinco minutos como señal de conciencia ecológica. Lástima que el apagón no se haya convocado para de aquí unas semanas, porque así podríamos evitarnos también el consumo de esos miles de bombillas que se instalan en calles y comercios por Navidad… ¿no se trataba de ahorrar energía?

–

El bueno de Al Gore fue noticia la semana pasada. Nobel de la Paz y Príncipe de Asturias, Gore está en la cresta de la ola. El ex vicepresidente es uno de esos personajes públicos que fácilmente resultan odiosos. Sus detractores (porque los hay), le acusan de forrarse dando conferencias (200.000 euros por el pase de power point), de contaminar volando en su jet privado e impedir el trabajo de los periodistas. Gore no concede entrevistas ni ofrece ruedas de prensa. Tampoco quiere muchas fotos.

Gore fue noticia la semana pasada porque vino a España a recoger el Príncipe de Asturias de Cooperación. Bueno, vino a eso y también a dar tres conferencias (Palma, Barcelona, Gijón) e impartir una master class en Sevilla a los nuevos reclutas hispanos del “ejército verde”. En siete días ésta fue más o menos la agenda del señor Gore:

Lunes 22 octubre. Conferencia en Palma de Mallorca durante el X Congreso Nacional de la Empresa Familiar.

Martes 23. A primera hora de la mañana, conferencia en Barcelona durante la inauguración del Congreso Inmas Forum. Por la noche, conferencia en Berlín durante un congreso del consorcio energético EnBW. También aprovecha el viaje para ver a la cancillera Merkel.

Miércoles 24. Gore visita Viena para reunirse con el canciller federal austríaco, Alfred Gusenbauer, y pronunciar una charla durante un encuentro empresarial sobre el uso de las nuevas tecnologías para combatir el cambio climático.

Jueves 25. Por la mañana, conferencia en el Teatro Jovellanos de Gijón dentro del programa de actos de la Fundación Príncipe de Asturias. Después, Al Gore viaja hasta París para reunirse con el presidente francés, Nicolas Sarkozy.

Viernes 26. De vuelta a Asturias, discurso y recogida del Premio Príncipe de Asturias en Oviedo.

Sábado 27 y domingo 28. Al Gore forma en Sevilla a 200 españoles elegidos para convertirse en los “nuevos líderes del cambio climático” dentro de The Climate Project, un programa de entrenamiento intensivo impartido por el propio Gore.

A pesar de tanto acto público, poco se sabe de lo que va diciendo Gore por ahí. Y no me refiero a lo que suelta en sus conferencias (para saberlo basta con ver Una verdad incómoda), sino a lo que tal vez es más interesante: a cada país que visita para dar una charla, Gore es recibido por el presidente de turno. ¿De qué hablará Gore con Sarkozy, Merkel, Zapatero y compañía? ¿Qué consejos les estará dando el gran profeta del cambio climático?

Su oportuna “mini-gira” europea llegó días antes de que los ministros de medio ambiente de la Unión Europea fijaran la postura del Viejo Continente frente a la próxima reunión de Naciones Unidas en Bali, momento en que se negociará el futuro del protocolo de Kioto.

–
En anteriores capítulos: el bueno de Al Gore