A l’Europa occidental, cada ciutadà, de mitjana, consumeix béns que generen fins a quatre tones de CO2 en algun altre lloc del món. A Suïssa, el CO2 generat en la producció dels béns estrangers que s’hi consumeixen és superior al que s’emet dins les seves fronteres.

Amb aquest panorama d’externalització, la reducció de les emissions registrada en regions desenvolupades pot estar emmascarant les emissions reals degudes al seu consum, que es comptabilitzen lluny de casa. “La separació geogràfica de la producció i el consum complica la pregunta fonamental sobre qui és responsable de les emissions i com s’ha de repartir la càrrega de la retallada de les mateixes”, afirmen els autors de l’estudi.

Via: Un tercio del CO2 de los ricos se genera en otro país (El País)

Bonus track: sobre aquest tema, podeu llegir aquest article del Daniel Gómez Cañete a Sostenible.cat

Ja no saben com fer per seguir jugant amb els nostres calers. Maleïts ludòpates.

Actualización: ahora son 596 1.078.

Actualizando:
07/06/08.-
El comercio se prepara para hacer frente a la huelga de transportistas
Los grandes consumidores de petróleo buscan soluciones al aumento de los precios
08/06/08.-
Comienza la huelga de transportistas en Cataluña
09/06/08.-
Piquetes en la frontera y atascos por el paro de los transportistas autónomos
10/06/08.-
Los transportistas siguen colapsando carreteras e impiden el abastecimiento
El miedo a la escasez vacía las gasolineras catalanas
Rusia augura que el barril subirá a 250 dólares
11/06/08.-
El paro del transporte origina los primeros incidentes y detenciones
El comercio luce ya estantes vacíos
El petróleo dispara la inflación

Al otro lado del Atlántico, Europa frunce el ceño y asegura que el calentamiento global es un problema serio, una amenaza real a la que hay que poner remedio. Vista la caducidad del protocolo de Kioto, 2012, el Viejo Continente hizo en enero su propuesta formal de renovación: para 2020 tendremos que emitir un 20% menos de emisiones y usar un 20% de energías renovables (más un 10% de biocombustibles).

Ahora toca ponerse manos a la obra, y aunque Europa ha dicho siempre que la protección del medio ambiente no está reñida con la economía -de hecho, puede incluso ser un buen negocio-, la realidad es igual de terca que la mula de Estados Unidos: la UE teme que su política ambiental ahuyente a la industria. El discurso de Bush empieza a entenderse por estos lares… aunque bien pensado, los primeros que se están yendo a pique son ellos, y eso que no adoptan ninguna medida.

Si como dicen, el mundo se calienta, lo lógico sería que las actuales zonas cálidas del planeta pasaran a ser tórridas y que las zonas frías fueran un poco más templadas. Bajo esta premisa, algunos están hablando ya de los países que saldrán ganando con esto del cambio climático. Tener un invierno suave puede favorecer las cosechas, y un verano soleado puede también atraer al turismo. Por otro lado, el deshielo puede acabar abriendo un atajo para el transporte entre el Atlántico y el Pacífico, además de dejar al descubierto unas reservas de petróleo que buena falta hacen.

Leo en el Washington Post que en la lista de países “ganadores” están Canadá –con un aumento del 220% en el número de turistas para finales de siglo–, Rusia –174% arriba– y Mongolia (122%). Estas predicciones, por eso, deben tomarse con pinzas: hay demasiadas variables en el cálculo del clima.

Aún así, un equipo de Yale ha puesto números a esta teoría mediante el crecimiento (o pérdida) del Productor Interior Bruto e incluso ha hecho un mapa interactivo para mostrar sus resultados. Puedes probarlo pasando por la imagen.

(vía roundup)

Por eso, no me creo que las grandes petroleras no tomen en consideración el pico del petróleo. Sus dirigentes tienen que mirar siempre por su bien (y quién no), y la posibilidad de quedarse sin petróleo algún día tiene que animarlos sin duda a buscar otras oportunidades de negocio. Cuando leo acerca del pico del petróleo, las petroleras se describen a menudo como viejos locos y avariciosos incapaces de ver más allá del beneficio a corto y medio plazo. No sé, a mí esa imagen no me cuadra con alguien que ha llegado tan lejos en dominar el mundo.

La británica BP (British Petroleum), por ejemplo, hace años que se rebautizó como Beyond Petroleum, apostando sobre todo por la energía solar –tienen instalaciones en más de 160 países– pero también investigando en la eólica –dos granjas de aspas en Holanda– y el hidrógeno.

Shell, por su parte, asegura en su web que

Shell aims to develop at least one alternative energy source into a substantial business

las eco-energías también pueden ser negocio. En este caso, en Shell apuestan claramente por la energía eólica. La compañía ha invertido en la construcción de un gigantesco campo de aspas a 10 kilómetros de la costa holandesa, y también anda metida en un proyecto llamado London Array, que pretende proporcionar el 25% del consumo eléctrico de una ciudad como Londres.

En España, por la parte que nos toca, Repsol YPF está con el biodiésel, poniendo dinero –300 millones de euros– para la construcción de plantas en España que produzcan un millón de toneladas al año de este biocombustible.

Pero también es verdad que no toda la industria se está buscando la vida para cuando se acabe el petróleo (o para cuando empiece a quedar menos, que viene a ser lo mismo). Leo en la CNN que la estadounidense Exxon Mobil, la número uno del mundo, no se preocupa en absoluto por las energías alternativas y hace oídos sordos a las exigencias ecologistas y el famoso cambio climático. Para Exxon, el negocio sigue estando en el petróleo, ya que los combustibles fósiles –aseguran– seguirán suministrando el 81% del total de energía para 2030 y no menos del 70% para 2100. Y como se dice en el artículo de la CNN,

Exxon understands the essence of capitalism

ellos sabrán porqué.

Stern afirma en su informe que los daños derivados de los desastres naturales nos costarán no menos del 5% del PIB mundial cada año. En 2006, el PIB mundial fue de 46 billones de euros, por lo que el calentamiento global nos podría costar 2,3 billones al año. Y eso en el mejor de los casos, ya que Stern advierte que “el daño podría aumentar al 20% o más”. Es decir, más de nueve billones de euros en pérdidas al año, casi lo mismo que vale el Producto Interior Bruto de Europa o Estados Unidos.

A pesar de la terrible advertencia (perder un 20% del PIB global al año es en verdad estar en recesión), la economía se resiste a tomar medidas contra el cambio climático: los gobiernos de los países industrializados interpretan la lucha contra el calentamiento global como un obstáculo al perpetuo crecimiento económico, el verdadero motor de la sociedad moderna.

El gráfico lo he tomado de Yahoo!, y muestra la cotización del Dow Jones desde un poco antes de 1930 hasta marzo de 2007. Si nos fijamos, se puede apreciar cómo fue el famoso crack del 29: es esa línea de color azul que baja pegada a la gris que marca 1930:

Pero igual o más interesante es el final de la base del gráfico, esa mancha que indica el aumento en el volumen de negocio desde mediados de los 80. Aunque cuidado, que nos estamos desviando del tema.

Como decía, los gobiernos temen que adoptar medidas para frenar la contaminación frene a su vez la economía, algo que les produce auténtico pavor. Para mayor franqueza la del presidente de Estados Unidos, George Bush, quien ha afirmado en más de una ocasión que suscribir el Protocolo de Kioto supondría un duro golpe para la economía de su país. Y no hay para menos: hay demasiados empleos en juego, demasiadas facturas que seguir pagando y un ritmo de vida que mantener a cualquier precio.

Sin embargo, Stern fue el primero en presentar un completo informe que asegura que la inactividad (es decir, no poner remedio al problema) lleva exactamente al mismo lugar que los gobiernos pretenden evitar. Confiar como hemos hecho hasta ahora en que el mercado se ajustará por sí mismo, que el sistema es inteligente y sabrá cómo autoregularse a través de los precios, puede que resulte entonces demasiado arriesgado. Sobre todo cuando el precio que se está pagando por mantener nuestro ritmo de vida es el planeta en el que todos vivimos.

–
Enlace al informe Stern aquí, en inglés. (¿conoces alguna traducción?).