Cambio Climático, Población, Energía
¿Sabéis qué? Vuestro abuelo, o sea, yo mismo, fue el primero en comprar un barril de petróleo a 100 dólares…
El récord de los 100 ya está ahí, listo para ser superado, aunque según parece la historia que hay detrás de este hito es aún más increíble que la escalada de precios del petróleo.
Puedes leer la noticia original (en inglés) en la BBC o su eco en castellano en el País (el diario digital que cita pero no enlaza).
El hidrógeno, pese a no ser una fuente de energía, se presenta a menudo como la solución a nuestros problemas de energía. Usado como combustible, el hidrógeno no produce CO2, por lo que ayudaría a mantener limpia la atmósfera de la Tierra.
Sin embargo,
cada una de las elecciones energéticas que podemos hacer, en términos de combustibles y tecnologías, tiene sus pros y contras asociados
asegura Michael Webber, director asociado en el Centro para Energía Internacional y Política Ambiental en la Universidad de Texas en Austin. Webber ha analizado el impacto que tendría una economía basada en el hidrógeno como sustituto de los combustibles fósiles. Suponiendo que su producción se basara en la electrólisis, su uso a gran escala podría empeorar aún más la escasez de otro preciado recurso: el agua.
El blog de Jumanji tiene los detalles.
En cualquier momento de este otoño, la Generalitat catalana pondrá en marcha el nuevo límite de velocidad para la llamada primera corona de Barcelona (16 municipios que rodean la capital). Serán 80 kilómetros por hora que se tendrán que respetar en carreteras, autovías y autopistas, donde el límite que nadie respeta está ahora en los 120.
El motivo: corriendo menos con el coche podremos reducir hasta un 25% las emisiones de CO2 de aquí a 2010, incluso un 30% si en la segunda corona (24 municipios más) no se pasa de los 90 kilómetros por hora. La contaminación, además de fastidiar al medio ambiente perjudica la salud, y si la redujéramos ni que fuera un 20% en Barcelona evitaríamos la muerte de 1.200 personas cada año.
El nuevo límite se aprobó a principios del verano, y ya entonces se puso el grito en el cielo. Se dijo que era una medida recaudatoria (más multas para los sufridos conductores), una burla para los que cada día se chupan atascos (ya querrían ellos circular a 80 por hora de ida o vuelta al trabajo) y una solución inútil al problema de la polución, ya que a 80 kilómetros por hora se consume más que a 100-120, por lo que al final acabaremos contaminando más.
Esta última afirmación, sin embargo, no es del todo cierta. En la autoescuela nos enseñaron a llevar el coche bien revolucionado para que no se calara nunca, a frenar reduciendo ruidosamente y a apurar las marchas para conseguir la mejor aceleración.
Definitivamente, un coche consume bastante más si se conduce a 80 km/hora en tercera o cuarta que haciéndolo a 120 en quinta. Pero el caso es que la quinta marcha sirve para algo más que para ir por autopista. De hecho, tal y como enseñan en los cursos de conducción eficiente que promueve el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (el IDAE, dependiente del ministerio de Industria), a partir de los 50-60 kilómetros hora ya se puede meter quinta, y en ese caso sí que se reduce el consumo de gasolina. Y por tanto, se reducen las emisiones.
Seguir o no estos consejos es una decisión personal (aunque en el fondo se esté hablando de ahorrar dinero en gasolina). Pero donde sí no se va a poder elegir es en el nuevo límite de velocidad. Una medida que, de ser coherentes, debería extenderse a otras ciudades españolas, ya que el sucesor del protocolo de Kioto se nos va a aplicar a todos. ¿O se pensaban ustedes que después de apretar las tuercas a la industria nos íbamos a ir los conductores de rositas?
–
Septiembre ha empezado con noticias sobre la subida del precio del pan, los huevos, la leche, la carne… Lo último ha sido hoy mismo en Italia, donde asociaciones de consumidores han convocado un “día sin pasta” como protesta por el “aumento injustificado de los precios de alimentos de primera necesidad”.
El culpable de esta situación es el encarecimiento del precio de los cereales, eso que crece en el campo y que constituye la materia primera (es decir, la energía) que nos mantiene sobre el planeta. Hablo de nosotros como especie: todavía no ha nacido nadie que no necesite comer. A muchos les ha faltado tiempo para acusar a los biocombustibles, esa mierda que le quieren poner ahora a los coches porque dicen que hay cambio climático. Los que los fabrican, lógicamente, dicen que la culpa de que los cereales sean más caros no es sólo suya, ya que también influye -y mucho- en su precio la industria de la alimentación. Con los cereales, si no se acuerdan, se hace el pan y se da de comer a los animales, eso que a su vez nos comemos luego para seguir trabajando.
Este es un problema global, es decir, que si un país tiene una mala cosecha (pongamos que ese año hizo mal tiempo) saldrá a comprar los cereales de sus vecinos, quienes a su vez, si tienen muchos pretendientes, acabarán vendiendo sus excedentes al mejor postor. Aquí en España, el Gobierno investigará si ha habido un pacto entre productores para subir precios violando las leyes de la competencia, y vigilará para que no se produzcan “acaparamientos o comportamientos anormales” en el país.
Un esfuerzo prácticamente inútil, ya que como se ha dicho antes, este es un problema global. No queda lejos el día en que los “acaparamientos” y los “comportamientos anormales” se produzcan a gran escala, entre países, no sea que un día se quedasen sin alimentos o gasolina, valga la redundancia.
La eficiencia energética es una de las mejores inversiones que podemos hacer,
aseguran desde el gigante norteamericano de los supermercados Wal-Mart. A principios de año, esta cadena de supermercados abrió su primera tienda “altamente eficiente” en Kansas City, un establecimiento que consume “un 20% menos de energía que el típico centro comercial”. Wal-Mart es el segundo mayor consumidor de energía del mundo, por detrás del gobierno de Estados Unidos.
Leo en el WSJ que las grandes empresas -grandes consumidoras de energía- se han dado cuenta de que aplicando unas sencillas mejoras pueden ahorrar un buen montón de dinero en la factura de la luz. Con el precio del petróleo, el gas y la electricidad disparándose, usar menos energía puede reducir los costes mejor incluso que recortar plantillas o pagar sueldos más bajos, por lo que la eficiencia energética suena a buena idea, mucho mejor si además se ayuda a combatir el calentamiento global reduciendo de paso las emisiones de CO2.
Y a propósito del cambio climático: andan estos días reunidos en Viena un millar de delegados de más de 150 países en unas conferencias de Naciones Unidas sobre esta cuestión que tienen que servir de aperitivo de las de Bali (Indonesia) en diciembre próximo, donde ya se empezará a hablar en serio del protocolo que ha de sustituir al de Kioto. En el segundo día de reuniones, Yvo de Boer, secretario de la Convención de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (UNFCCC), ha presentado un informe sobre el coste económico de combatir el calentamiento global (el resumen aquí, PDF en inglés).
La eficiencia energética es el medio más prometedor para reducir los gases de efecto invernadero a corto plazo,
ha dicho De Boer durante la presentación del informe.
Así pues, ya sea por ahorrar dinero o por salvar el medio ambiente, ahora toca ponerse a dieta. El ahorro energético nos afecta a todos (pues todos consumimos energía, todo el día), y por eso hasta el ministerio de Industria español ha puesto en marcha una campaña de ahorro energético entre la población. ¿O acaso pensaban ustedes que esa manía por las bombillas de bajo consumo era gratuita?
–
Creo que a los osos polares deberían hacerles un monumento. Hacerlos mascotas oficiales de la lucha contra el cambio climático o algo así. No hay nada que dé más pena que un oso polar, todo blanquito él, ahogándose mientras intenta descansar sobre un trozo de hielo que se hunde. Deberían hacer con ellos llaveros, mochilas, peluches, pegatinas para el coche. Ahora que lo pienso, creo que incluso ya están en ello. Sí, claro, podría ser Knut, el simpático osito polar alemán.
En cualquier caso, no me ha dado tiempo a escribir sobre nada más y ya están aquí los osos polares para llevarme la contraria. Si en la entrada anterior escribía que las petroleras no encontrarían oposición -o al menos no tan sangrienta como en otras partes- para empezar a buscar crudo en Alaska, ahora leo en el Guardian que un grupo de indígenas de Alaska (¿cómo se llaman? ¿alaskianos? ¿esquimales?) ha conseguido frenar las pretensiones de la petrolera Shell.
En alianza con los ecologistas, esta insurgencia en defensa de los hielos de Alaska ha interpuesto un recurso contra la decisión de la Administración Bush de permitir los agujeros en la zona. Entre sus argumentos, aseguran que los osos polares ya están en suficiente peligro de extinción por culpa del cambio climático como para soportar una agresión más. También hablan de las ballenas, a las que el ruido de los trabajos de búsqueda podrían desorientar en sus rutas migratorias. Como respuesta, Shell acepta el envite y asegura que Alaska es una “inversión a largo plazo” para la compañía.
Petróleo contra cambio climático. La vista está marcada para el próximo 14 de agosto.
–
Tal y como comentaba hace unos días, el deshielo en el ártico puede suponer una oportunidad de oro para la industria petrolera. Pues bien, la noticia no se ha hecho esperar: Shell está preparando un gran programa de extracción en Alaska. Según los expertos, en esa zona podría haber el 25% de las reservas de hidrocarburos mundiales (gas y petróleo) no encontrados hasta la fecha. Por otro lado, por allí sólo hay esquimales, en principio mucho menos peligrosos que los desobedientes árabes o los revoltosos nigerianos.
Por lo visto, la petrolera se está topando con la fuerte oposición del gobierno de Alaska y los ecologistas, pero ello no ha impedido que obtuviera el permiso de Estados Unidos para empezar a explorar la zona este agosto en busca del sitio ideal en el que empezar a perforar.
Mientras, el precio del petróleo no para de subir. El barril de Brent, el de referencia en Europa (es decir, el que nos marca el precio en las gasolineras), está tocando ya su máximo histórico, los 78,65 dólares alcanzados el 7 de agosto de 2006. Pero no se preocupen, muy pronto tendremos nuevo récord: los expertos (otra vez los expertos) prevén aún más tensiones en el mercado. ¿Pero alguien les escucha?
–
Leo en crisis energética una interesante entrevista a Fatih Birol, economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía. Sin pelos en la lengua, Birol asegura que “la industria del petróleo se enfrentará a una prueba muy grave de aquí a 2015: con el declive de la producción no OPEP y el máximo crecimiento de China, la distancia entre suministro y demanda crecerá significativamente”. Para los que no están acostumbrados a este tipo de discurso, una traducción a las palabras de Birol: en ocho años, el mundo necesitará mucho más petróleo del que se pueda producir.
Basta con salir a la calle o encontrarse metido de lleno en un atasco –tan típicos ahora que llegó el verano– para empezar a entender el alcance de esta advertencia: en menos de diez años habrá muy poca gasolina, y la poca que quede será muy cara. ¿Cómo funcionarán todos esos coches y camiones? ¿Cuánto costará llenar su depósito?
Para los que piensan que “ya saldrá alguna solución, como los biocombustibles” Birol tampoco es muy complaciente, ya que asegura que los biocarburantes representarán un insuficiente 7% de la producción mundial de combustible en 2030, requiriendo para ello, atención, “una extensión agrícola equivalente a la superficie de Australia, Corea y Nueva Zelanda juntas”.
Lo peor de todo es que las fechas que baraja la Agencia Internacional de la Energía no se pierden en el horizonte del tiempo. Birol afirma que los problemas serios llegarán de aquí a 2015. ¿Cuántos años tendrás tú en 2015? Yo 38.
Puede que en el terreno comercial la competencia sea feroz, pero al menos se han puesto de acuerdo en algo: el cambio climático representa una amenaza. Por ello, resulta de agradecer que enemigos declarados como Google, Yahoo! y Microsoft, junto a otros gigantes de la tecnología como Dell, Intel, Lenovo o Hewlett Packard se hayan unido en una iniciativa común para combatir el calentamiento global.
El proyecto, denominado “Climate Savers Computing” (en inglés, algo así como informática respetuosa con el clima), aboga por la reducción en el consumo de energía de los equipos informáticos a escala global. En la presentación del proyecto hace unos días en Londres, directivos del famoso buscador y del fabricante de chips Intel explicaron que un ordenador de mesa convencional derrocha la mitad de la energía que recibe, un desperdicio energético que podría reducirse en un 10% por un coste añadido que no llegaría a los 12 euros por equipo. Aplicando medidas estrictas, aseguraron, en 2010 se podría reducir a la mitad lo que consumen los ordenadores, el equivalente en emisiones de CO2 a retirar de las carreteras once millones de coches.
Pero la apuesta por el ecologismo no se ciñe solamente a los productos que fabriquen estas compañías, sino que también afecta a sus instalaciones. Sin ir más lejos, Google “enchufó” la semana pasada los paneles solares que empezó a instalar hace menos de un año sobre el techo de su sede central, en Mountain View (California). Con una potencia de 1.600 kilowatios, estos más de 9.000 paneles proporcionan el 30% de la energía máxima que necesitan las instalaciones del cuartel general del buscador. Puede que no parezca demasiado, pero con esa cantidad habría suficiente para abastecer a 1.000 hogares. Por algo se empieza.
–
El biobutanol es un biocombustible de segunda generación que no precisa ningún cambio en los motores de los coches. El biobutanol puede usarse puro o mezclado con gasolina convencional, por lo que la transición de una a otro sería –en principio– fácil.
Buscando por la red he dado con el sitio de BP DuPont BioFuels, dedicado al proyecto conjunto de BP –una petrolera–, y DuPont –una química– sobre este biocombustible. Ambas afirman en su web que a finales de este año comercializarán su primer producto. Hoy en día los biocombustibles apenas representan un 2% del consumo en el transporte, pero ellos aseguran que en un futuro podrían llegar al 30%.
This is just the beginning,
dicen.
–
Últimos comentarios